[ANÁLISE]

A cobertura jornalística de figuras como Michelle Obama no Brasil tende a dois extremos simétricos: a celebração acrítica de um ícone progressista ou a rejeição reflexa de uma figura associada ao Partido Democrata americano. Ambas as abordagens negligenciam o que deveria importar ao leitor brasileiro: o que suas iniciativas concretas realizaram e se há algo replicável aqui.

O que os programas efetivamente fizeram

O Reach Higher, lançado em 2014 durante a presidência de Barack Obama, tinha como meta ampliar o acesso ao ensino superior entre americanos de baixa renda. Entre 2014 e 2019, segundo o Departamento de Educação dos EUA, a taxa de conclusão universitária na faixa de 25 a 34 anos cresceu de 38% para 44%. Michelle Obama participou pessoalmente de mais de 30 cerimônias de formatura em universidades públicas — instituições que atendem populações de renda baixa, não as Ivy Leagues.

Já o Let Girls Learn (2015), desenvolvido em parceria com o Corpo da Paz americano e o Departamento de Estado, canalizou US$ 70 milhões para programas de educação feminina em 60 países em desenvolvimento. O relatório final do Corpo da Paz (2017) documentou intervenções em infraestrutura escolar, treinamento de professoras locais e bolsas para meninas em situação de vulnerabilidade.

O que isso tem a ver com o Brasil

O Brasil ocupa a 57ª posição no Índice de Desenvolvimento de Gênero do PNUD (2023). Mulheres representam apenas 17% dos cargos executivos em empresas listadas na B3, segundo o Instituto Brasileiro de Governança Corporativa (IBGC, 2023). Mais revelador: a PNAD Contínua 2022 do IBGE registra que 24,8% dos jovens de 15 a 17 anos fora da escola nas regiões Norte e Nordeste são do sexo feminino — e o abandono escolar feminino nessas faixas está fortemente correlacionado a gravidez precoce e trabalho doméstico não remunerado.

Os mecanismos testados pelo Let Girls Learn — transferências condicionadas vinculadas à permanência escolar, formação de professoras como agentes de mudança cultural — guardam semelhanças estruturais com o Programa Bolsa Família, mas com foco distinto: onde o BF opera como política de renda, os modelos Obama miravam especificamente em comportamentos culturais em relação à educação feminina.

O steelman da crítica

Críticos bem fundamentados têm razão em pelo menos dois pontos. Primeiro: os programas Obama operaram com financiamento federal robusto e dentro de um arcabouço institucional americano — replicabilidade direta em países de renda média como o Brasil exige adaptação cuidadosa, não transplante. Segundo: a avaliação do Reach Higher foi questionada pela Brookings Institution em 2018 por não isolar adequadamente o impacto causal do programa em relação a tendências preexistentes no mercado educacional americano. Resultados correlacionados não são necessariamente causados pela política pública em questão.

Além disso, Michelle Obama deixou o papel de primeira-dama em 2017. A Obama Foundation mantém programas ativos — incluindo o Leaders e o Girls Opportunity Alliance — mas com escala significativamente menor que as iniciativas presidenciais.

O ângulo que a cobertura dominante não formula

A pergunta que o debate público brasileiro raramente faz — seja por quem celebra a figura, seja por quem a rejeita — é objetiva: quais mecanismos específicos dessas iniciativas foram avaliados de forma independente e apresentaram resultados replicáveis em economias emergentes?

É uma questão técnica, não ideológica. E é exatamente esse tipo de pergunta que uma cobertura jornalística séria deveria priorizar.

Fontes

  • U.S. Department of Education. Digest of Education Statistics, 2019.
  • Peace Corps. Let Girls Learn Program — Final Report, 2017.
  • PNUD. Human Development Report — Gender Development Index, 2023.
  • IBGC. Panorama Mulheres na Liderança, 2023.
  • IBGE. PNAD Contínua: Aspectos da Educação, 2022.
  • Brookings Institution. Is Reach Higher Working?, 2018.
  • Obama Foundation. Girls Opportunity Alliance — Impact Report, 2023.